台中塔，I like it!
台中塔競圖揭曉後，引起不小騷動，我當時也覺得期期不可---怎麼可以把這樣一個怪東西蓋在台中？ 最近還出人意料地連議會都通過初期預算了，也有人說這是搭選舉便車，但這樣總是離它的實現又推進了一步。 有朋友邀我一起來反對這個興建計畫，我也很衝動就想加入，不過我想總要多了解清楚一些吧，於是我上網找到更多資料看，也到新光看得獎作品展，卻發現我還蠻喜歡這個作品。
作為一個「塔」而言，它應該不太能被稱為塔了，哪有這麼方正的塔呢？ 有人曾經嘲笑李祖原，竟然能把一個那麼高的台北101蓋得那麼矮，殊不知李先生的塔不是西方人所說的「搔天之塔」(sky-scraper)，而是依照中國人對塔的定義---「托天之塔」(sky-supporter)，所以台北101與杜拜塔在本質上是完全不一樣的。 藤本壯介這個台中塔，也不是用來搔天之癢的，而是用來托天，這樣「看」起來確是很穩固的。 依我看，藤本還更瘋狂，他這塔是高與天齊的「托地之塔」(land-supporter)，把一個公園高舉到雲霄上去，把地球之綠，高擎到天上去，就其概念突破的程度，這真是一個新世紀的創舉!
而且，在電子媒體當道的時代裡，塔變成以「表面積」來呈現，是一個恰當的轉化，塔擁有足夠的表面(又還保持通透)，使成為影像投射的映幕，能傳播更多更豐富的影像訊息；塔的象徵性，被以「溝通性」取代，這也是藤本設計能夠抓住時代脈動的精彩處。 更進一步說，在一個重視休閒體驗的時代，花錢興建一個「沒有用」的高塔真是無稽荒誕嗎？ 花錢蓋100層樓地板讓人工作或居住來賺取租金，跟蓋一層高高在上的瞭望公園讓人來體驗而收門票，就體驗已成為日常生活重要內容的社會，這兩者其實都有其正常的價值吧。
有朋友抗議說在此時此地，要花上64億來蓋這樣一個只能上去賞花的高塔是荒唐透頂的，64億可以用來蓋多少學校、或為弱勢者建造多少房子啊？ 但若興建一座高塔可以賺進64億，是否就無異議支持興建呢？ 根據可靠的訊息來源，台北101的瞭望台年收入，比它總樓板租金收入都來得高。 假如一張門票賣300NT，每小時有1000人次參觀(每天開放10小時)，一年就可收入10億NT，假如這估計能成立，不到十年就可還本了，還本後賺的錢就可用來作很多好事情。
也有朋友說，利用公帑來建造這高塔，它就應該是屬於公共的，應該免費讓人上去。 關於這點，我也覺得好解決。 巴黎艾菲爾鐵塔也是收費的(這是指搭電梯上去參觀者，爬樓梯上去不收費)，可以規劃為60歲以上市民一律免費，市民與觀光客票價做區隔(市民享受優待票價，或每周日12:00am-周一12:00am市民免費)。 就公共性的討論來說，塔的本身是公共的---它的形象、景觀、魅力…都屬公共財，但登上塔去享受美景而言，它是屬於特定公共事業，可限定其營業收入供公共用途，也可訂出合理辦法達到回饋市民的目的。
至於說，這高塔將吸引的人潮所造成的交通問題，這本來就是有野心建造這樣高塔的政府該做的市政建設，至少這比要匯集與疏散同樣高的辦公大樓上班族要容易多了。台北101都能做到結合辦公與瞭望兩種功能於一樓，台中塔單純作為瞭望使用，所引發的交通問題並非困難到不能解決。
對城市而言，塔的存在意義，在於那「不可思議」的力量。 以前或一般想像，塔以高度來讓人讚嘆，追逐高度曾經是一絕對的遊戲規則，在這方面，杜拜塔就是今天之最。 但是，藤本的提案，顛覆了以高度作為唯一競賽指標的慣例，它引起爭議，正是它讓人「哇！」的能耐---It’s really a surprise! 但不是只靠高度。
不過，我覺得真正問題所在，是這計畫的執行與日後營運。 我對當前市政府團隊的執行力的確是不太放心的，但是或許樂觀地看，若是能夠執行完成這座高塔(已經正跨越歌劇院這個門檻)，台中市府團隊就能脫胎換骨地成為世界級城市公僕。但是，另一方面，能夠很smart來營運這高塔的，環顧整個台灣，目前似乎還不見人影---據說歌劇院也有這樣的問題？
所以，我寧可將此高塔計畫當作是一項過程載具。 當它成為爭議目標而引發公共領域的討論，以至於提升市民參與公共事務的意願；當它考驗過這個市政府的執行能力與營運能力； 當它財務上還本並賺夠錢； 當它也引導城市基礎設施的佈局與建設； 當它也把水湳開發炒熱起來；…當它達成以上諸多目標時，它就可以功成身退了。 所以，這座高塔興建時，應該考慮二十年後拆除再回收利用的要求。 它其實可以最終成為一個大家曾經共同擁有過的特殊記憶！
也許，還有人要問，當這些目標都達不成時，但已經蓋一半或已蓋好，該怎麼辦？ 甚至，當它本身變成災難時，該怎麼辦？ ---Ya, good questions…
台中塔競圖揭曉後，引起不小騷動，我當時也覺得期期不可---怎麼可以把這樣一個怪東西蓋在台中？ 最近還出人意料地連議會都通過初期預算了，也有人說這是搭選舉便車，但這樣總是離它的實現又推進了一步。 有朋友邀我一起來反對這個興建計畫，我也很衝動就想加入，不過我想總要多了解清楚一些吧，於是我上網找到更多資料看，也到新光看得獎作品展，卻發現我還蠻喜歡這個作品。
作為一個「塔」而言，它應該不太能被稱為塔了，哪有這麼方正的塔呢？ 有人曾經嘲笑李祖原，竟然能把一個那麼高的台北101蓋得那麼矮，殊不知李先生的塔不是西方人所說的「搔天之塔」(sky-scraper)，而是依照中國人對塔的定義---「托天之塔」(sky-supporter)，所以台北101與杜拜塔在本質上是完全不一樣的。 藤本壯介這個台中塔，也不是用來搔天之癢的，而是用來托天，這樣「看」起來確是很穩固的。 依我看，藤本還更瘋狂，他這塔是高與天齊的「托地之塔」(land-supporter)，把一個公園高舉到雲霄上去，把地球之綠，高擎到天上去，就其概念突破的程度，這真是一個新世紀的創舉!
而且，在電子媒體當道的時代裡，塔變成以「表面積」來呈現，是一個恰當的轉化，塔擁有足夠的表面(又還保持通透)，使成為影像投射的映幕，能傳播更多更豐富的影像訊息；塔的象徵性，被以「溝通性」取代，這也是藤本設計能夠抓住時代脈動的精彩處。 更進一步說，在一個重視休閒體驗的時代，花錢興建一個「沒有用」的高塔真是無稽荒誕嗎？ 花錢蓋100層樓地板讓人工作或居住來賺取租金，跟蓋一層高高在上的瞭望公園讓人來體驗而收門票，就體驗已成為日常生活重要內容的社會，這兩者其實都有其正常的價值吧。
有朋友抗議說在此時此地，要花上64億來蓋這樣一個只能上去賞花的高塔是荒唐透頂的，64億可以用來蓋多少學校、或為弱勢者建造多少房子啊？ 但若興建一座高塔可以賺進64億，是否就無異議支持興建呢？ 根據可靠的訊息來源，台北101的瞭望台年收入，比它總樓板租金收入都來得高。 假如一張門票賣300NT，每小時有1000人次參觀(每天開放10小時)，一年就可收入10億NT，假如這估計能成立，不到十年就可還本了，還本後賺的錢就可用來作很多好事情。
也有朋友說，利用公帑來建造這高塔，它就應該是屬於公共的，應該免費讓人上去。 關於這點，我也覺得好解決。 巴黎艾菲爾鐵塔也是收費的(這是指搭電梯上去參觀者，爬樓梯上去不收費)，可以規劃為60歲以上市民一律免費，市民與觀光客票價做區隔(市民享受優待票價，或每周日12:00am-周一12:00am市民免費)。 就公共性的討論來說，塔的本身是公共的---它的形象、景觀、魅力…都屬公共財，但登上塔去享受美景而言，它是屬於特定公共事業，可限定其營業收入供公共用途，也可訂出合理辦法達到回饋市民的目的。
至於說，這高塔將吸引的人潮所造成的交通問題，這本來就是有野心建造這樣高塔的政府該做的市政建設，至少這比要匯集與疏散同樣高的辦公大樓上班族要容易多了。台北101都能做到結合辦公與瞭望兩種功能於一樓，台中塔單純作為瞭望使用，所引發的交通問題並非困難到不能解決。
對城市而言，塔的存在意義，在於那「不可思議」的力量。 以前或一般想像，塔以高度來讓人讚嘆，追逐高度曾經是一絕對的遊戲規則，在這方面，杜拜塔就是今天之最。 但是，藤本的提案，顛覆了以高度作為唯一競賽指標的慣例，它引起爭議，正是它讓人「哇！」的能耐---It’s really a surprise! 但不是只靠高度。
不過，我覺得真正問題所在，是這計畫的執行與日後營運。 我對當前市政府團隊的執行力的確是不太放心的，但是或許樂觀地看，若是能夠執行完成這座高塔(已經正跨越歌劇院這個門檻)，台中市府團隊就能脫胎換骨地成為世界級城市公僕。但是，另一方面，能夠很smart來營運這高塔的，環顧整個台灣，目前似乎還不見人影---據說歌劇院也有這樣的問題？
所以，我寧可將此高塔計畫當作是一項過程載具。 當它成為爭議目標而引發公共領域的討論，以至於提升市民參與公共事務的意願；當它考驗過這個市政府的執行能力與營運能力； 當它財務上還本並賺夠錢； 當它也引導城市基礎設施的佈局與建設； 當它也把水湳開發炒熱起來；…當它達成以上諸多目標時，它就可以功成身退了。 所以，這座高塔興建時，應該考慮二十年後拆除再回收利用的要求。 它其實可以最終成為一個大家曾經共同擁有過的特殊記憶！
也許，還有人要問，當這些目標都達不成時，但已經蓋一半或已蓋好，該怎麼辦？ 甚至，當它本身變成災難時，該怎麼辦？ ---Ya, good questions…
沒有留言:
張貼留言