阿亮對建築"文創化"的擔憂?

阿亮對建築「文創化」的擔憂？

 

千呼萬喚到三月裡來，去年畢業設計作品集終於印出來了，負責編輯的同學看來還頗用心的，把去年五月的盛況濃縮在這本冊子裡。 也瀏覽了前面老師們寫的部分，看了阿亮哥的「感想」，禁不住想回應一下。

阿亮在咱系上始終保有前衛批判的酷功力，也在每年畢業設計評完圖關起門來「三娘教子」節目中，總會發表深沉的對建築教學的觀察與檢討，每每有暮鼓晨鐘的警惕話語。 譬如有一年，他在那關門取暖時段宣告，東海建築可是「重裝師」訓練，同學們少來一些風花雪月講講故事輕飄飄就覺設計OK了，來到東海就得把設計給紮紮實實搞定來…否則…(邊講邊把那酷酷眼光電掃評圖室…)

他今年的「感想」是擔心建築在台灣將走向沒落，因為文創產業的蓬勃興起，衝擊建築專業而導致專業自我認同危機，其邊界愈顯模糊---做裝置、做(概念式)競圖、策展、辦旅遊、做節目…，而這些年進到建築系的學生有「文青」化趨勢…

「…建築系的學生們，看見更省事、成就感有時卻更大的可能，就悄俏調整自己的學習策略，開始去練習說故事、弄企劃、搞後設、玩動畫等等，各種各樣的遊戲；擺下可觸、可用、可建的實體建築，熱切追求體驗、想像這類『附加價值』的創造。正面地看，學建築的出路變廣了，但負面的效應，則是大家不再有耐心去磨練那些建築的基本功，專業的知識與技能，因此逐漸鬆動。…」

阿亮終究是阿亮，憂心歸憂心，仍是苦口婆心的給出建議：

「我會建議想走文創路線的同學，好好練習設計發展過程裡，整合與組織的思考及執行能力，練習的時候，不一定要預設像是建築的結果，但對各種屬性、原理不同的問題，如何透過程序及架構的組織，進行串接，使設計可被發展，得出可行的方案。這樣的本事，一定要練到相當段數，才有未來生存的空間。」

於是，他再進一步指出，整合與組織的思考，涉及「(那)些能幫助我們理解、判讀生活世界究竟如何運作的知識」，對這些建築之外的「知識」學習，他也給了兩個建議： 一是有策略的循序漸進、有系統的涉獵，建立自己的知識體系；二是務實的掌握與設計專業有關的知識，夠用就好。

至於還要繼續堅持「做建築」的同學---(那些仍堅持加入重裝師的勇士們)，他建議把視野放到更寬廣可供成長發揮的地方---不必自限於台灣。 看完這篇「感想」，我想到，在東海建築系教書，能有這樣「先天下之憂而憂」的同事朝夕相處，真是何等的福分！

我理解亮哥的憂慮，也部分同意他的問題意識與建議。 我對這篇「感想」的感想可歸納為以下幾點：

一、我從不認為有嚴格定義的所謂「文創產業」這類別，對我而言，我看到的是「以文化創意驅動的生產模式」，所以建築並非受到建築之外的文創產業的衝擊，而是以文化創意驅動的建築生產模式為主的時代正開展中，也就是說，假如你輕視這個時代，就等著被這時代淘汰。 建築史告訴我們，建築生產歷經封建勢力驅動、帝國權力驅動、到工業化時代密集資本科技所驅動、以至於全球化時代透過資本科技流動而帶出來，到今天科技腦要再加上文化腦，來貢獻於人類與萬物的生活生命世界的延續。

我們甚至可以說，台灣一直以「典範驅動的建築教學模式」做為教建築的主幹，因此了解世界大師最新作品是必要的，要優先學習工業先進國的大寫A的Architecture，而且經常是照單全收，又流於表象。 向大師或偉大建築學習，應是學習他(它)們的創意，而所謂「文化創意」指的是彰顯主體性的批判態度，我們常說成「文創」，已經不知不覺中將它標籤化，而且窄化到出點子、辦活動或禮品設計的刻板印象。

所謂「以文化創意驅動的建築生產模式」，其實就是框定自己的真實問題並真正搞定它的建築實踐，一樣的強調「不自我設限」的設計思維。這絕不是輕飄飄的設計，但是以文化創意來帶動的設計對傳統建築師行業的衝擊，可能是不拆老建築來蓋全新房子或不排除給出非建築的解決方案，以致於設計費縮水或設計複雜化或根本不需要建築師。 但我相信阿亮也不會反對這樣的建築實踐方式，以及它帶來的社會性價值。

二、「典範式學習」背後是奉「作者論」為圭臬，把建築師定義為具獨創性能力的「master」，是強調單打獨鬥的個人主義風格，而「文化創意驅動」的生產模式重視的是可以分享的創意，強調團隊合作，尊重文化差異，並且開拓文化邊界。 這種變化挑戰了目前流行的個人獨立作業的教學方式，現在的老師大多傾向於針對學生個人付出與表現程度給分數，而較不是對學生真正搞定問題程度來給分(因為老師也受限於自己處理真實問題的能力)。

這也關聯到上述提及的知識層面，論到相關知識對設計教學的支援，目前studio教學就顯得愈形封閉了。 設計課碰上的問題，或學生自選的議題，所涉及的知識支援，在studio裡是相當薄弱的，或不存在足夠的知識基礎來協助做決策。缺乏知識做思維基礎，設計就顯得不真實，如何激發學生的學習熱情？

文化創意驅動的建築學習模式，是要在真實情境中處理真實問題，激發直面真實的創意，這種創意常是流動不居的；再談到文化，文化並不在系館裡，真實的文化活力在系館外，要走出系館去觀察去發現。

三、我覺得台灣目前正處在一個特殊的歷史性時刻---她是一個「半開發國家」，也就是部分進入已開發狀態(如台北市大部份及某些都市化較成熟地區)，部分仍留在開發中狀態。 傳統認知上，建築重裝師訓練有利於栽培出適合在已開發地區，或在開發中地區執業的建築師 (我們操作的很多是已開發國家在其國內處理過或向國外輸出的經驗)，針對台灣這樣已開發兼開發中交疊參半的國家，重裝師訓練出來的專業者，最好要融進文化創意驅動生產的新模式，否則還怕他找不到對的戰場來發揮，而且這新模式正帶給台灣一個告別文化被殖民與模仿學舌的新契機，要開始獨立自主的在自己文化中創意地找到出路。

譬如，非正式部門的環境觀、空間形式觀或美學觀，就是一個文化創意向度的大議題，台灣城鄉環境如何從開發中的醜態被轉化為已開發的成熟「台」味，可能需要再幾個世代的建築師們來共同努力。 這本畢業設計作品集中有一半以上的作品，或許值得期待---在二十年後成為真實的「台」風建築。

這也是一亞洲本位式議題，台灣談文化創意，不是模仿已開發國家的成品，更要去開拓亞洲視野，俾有助於放寬文化創意設計的參考框架，因為新的設計產值所依恃的是心與腦勝於錢與技術，文化才是滋養創意的蛋白質，也是激發設計熱情的荷爾蒙。 台灣也可扮演連結亞洲與世界之間的積極前瞻角色，多參加國內辦的國際競圖，也努力去國外參加競圖並獲設計權。 台灣那麼小，不放眼世界怎找得到夠玩得開的舞台？

我保持對前景樂觀，但對現況也很有焦慮，我焦慮的跟阿亮不一樣，我不擔心建築的文創化，而是擔心在文化創意驅動的時代裡，建築重裝師錯過了它的戰場！