構築的人文性(Tectonic for Humanity)
碰上颱風天, 風強雨急，從昨夜到今天下午威力不斷，一定又是遍地災情了。
什麼事也不能做，正好撿到窗前展書讀的清閒時刻。 繼續翻閱已讀了一半的「德川思想小史」，愈發欽佩作者源了圓(1920-?)的論述功力。
讀到這種書，就覺興奮，因作者有見識，有判斷力，分析條理清楚，因此建構出特定的歷史意識。
作者分析江戶思想從初期的朱子學(南宋理學)、發展到陽明學(王守仁的心學)、再趨向古學(回歸孔孟思想)的興起，在這脈絡中看到武士(成為有教養的知識階級)與町人(重商主義的崛起)角色的變化，揭開十八世紀日本開明思想的發展，以經世思想與民眾意識為兩主幹，促成十八世紀往十九世紀轉進的日本國學思想的崛起。
進入十九世紀，日本面臨世界變局---歐美列強的窺伺與威脅，意識到江戶和平時代的即將結束，在內憂外患之際，思想必須與實踐結合，而以幕末志士實學一脈的登場為主軸，在對外攘夷與對內求統一的掙扎中，催生了日本現代化特有的模式。
源了圓從歷史潮流中淘洗出各階段代表性思想人物，如朱子學者林羅山(1583-1657)、陽明學者中江藤樹(1608-1648)、古學學者伊藤仁齋(1627-1705)與荻生徂徠(1666-1728)、一直到國學運動代表本居宣長(1730-1801)、以迄幕末水戶學派、以及吉田松陰(1830-1859)等，在滔滔歷史長流中，梳理出前現代日本思想往現代邁進的途徑，不僅人物創造歷史，歷史也同時創造人物。
在風雨聲中，作為一個台灣人，不禁也回溯起自己所在與所屬的思想歷史身世。 從南宋朱熹(1130-1200)代表宋學/理學，到明學/心學的王陽明(1472-1528)及其後泰州學派，可說是經吸收佛學、以及初步接觸西學後，儒家聖賢之學之自我反芻與調適。
明末王船山(1619-1692)等，面對強「夷」(滿清)從北方來的亡國之痛，代表漢文化精神的反省與再詮釋。 清朝考據學為主流，但曾左中興時期也出現「中學為主、西學為用」的經世之學(劉銘傳屬當時此開明改革之淮軍一脈)，與日本同時為救亡圖存而奮鬥。 清末章太炎、王國維，到民初熊十力、馮友蘭，在帝制與共和的劇轉階段，代表了傳統與革命思潮激盪，以推進到五四運動/新月學派到魯迅的新思想(德先生/賽先生以及文化反省)時期。 台灣則是自1895-1945割讓給日本，成為殖民地，現代化與抵抗是這半世紀被殖民史的基調。
內戰之後隨中華民國政府來台的國學家，如牟宗三、胡適、錢穆、徐復觀等，持續中國哲學現代化的整理，繼而新儒學的杜維明、余英時、林毓生(居留美國的)諸先生希望在現代社會中為儒家傳統找新出路。
但至少在八零時代之後，也就是牟宗三及杜維明等兩代人之後，當代台灣的思想家還有誰…可以代表？ 台灣思想只到大陸出生來台的那一代人就嘎然而止？ 在台出生的這一代人如何思考台灣？ 甚至我們可以這樣問： 面對台灣三百年來的歷史遭遇，究竟有過怎麼樣的思想討論？
或仍然要問，台灣今天的代表性思想是甚麼？ 是否存在能代表我們的思想人物？ 或甚至我們今天是否還有思想？ 媒體上經常出現誰是台灣人誰又不是的爭論，但對台灣人的思考卻從來少有。
徐宗懋多年前出版一本「務實的台灣人」，算是難得的冷靜談論台灣人的著作。
我覺得這二十年來台灣社會出現兩大新階級，那就是城市「科技」產業菁英與鄉鎮裡「員外」階級的興起，前者堪稱台灣納編到全球化分工體系裡的權力代理人，後者以鄉村民宿主人、新農業青年形成新集團，他們成為台灣當代的意見領袖。
他們雖不完全取代舊產業大亨與鄉村派系勢力，但激起一股新社會能量。 這兩新興階級，加上前階段栽培而漸臻成熟的專業工作階層，隱約促成一股帶有社會改造理想的新力量。
反而，讓人失望地，今天的大學校園一窩蜂衝評鑑、拼升等，幾乎完全失去思想活力，只能微弱地寄望透過學而優則仕的學界菁英，進入中央及地方政府能發揮公部門影響力。
但畢竟，台灣是否凝聚出足以代表自己的當代思想主幹？ 最近陸蓉之提出「動漫美學」(Animamix)---結合動畫與漫畫的數位時代的文化產品所帶來的美感經驗，她認為日本當代次文化如Cosplay, Otaru(御宅族)等結合新的數位科技與消費文化，發展出當代日本文化表現力，在全球化價值鏈炒作中獲一席之地。
相對於此，若要在台灣當代找類似例子，或許最近很夯的「陣頭」熱---大甲媽、八家將、電音太子等，是否也正從「次文化」領域挾其生猛的地方動能對「正文化」侵入並修正？
但其實台日這兩者在本質上皆是對消費文化的開放並與之合流，很難肯定其中存在有批判的意識。
陳光興的亞洲學是否至少是當代台灣思想的起步？ 幾乎在過去二十年，他試圖將台灣放到亞洲的參考框架來思考，這種位置優先的思考模式或是一種披荊斬棘的必要工作，因為位置決定視野，視野影響戰略，在文化思想領域，戰略即論述，有了明晰的論述，行動才會有方向，這樣的行動才會帶領眾人度過生存危機。
我相信陳光興這種「亞洲定位」嘗試，正逐漸影響台灣人的視野。 不過，除此之外，有關台灣的思想內容仍然貧乏吧！
尤其是關於價值體系建立這部分。
但是，今天來期望台灣該有一套自己的思想體系有何作用呢？在全球化時代，國家意識已經不成議題，民族國家終將走入歷史，一群人寫出自己的思想史又有何意義？ (回過頭來說，也因為如此地缺乏動機，所以沒有思想也罷啊？) 在今天知識爆炸的時代，要求整個社會思想定於一尊也是過於虛幻的想法。
思想史的建構終就是後驗式的考察與詮釋工作嗎？
關於這樣的問題，實在不知該如何回答。 不過，我對於源了圓描述日本幕末志士的思想部分相當嚮往，他指出：「幕末維新這一時期的思想特色之一，就在於思想不是學者們通過書齋中的研究與思索形成，而是以某種形式與實踐相結合而產生的。…這一時期，思想與運動緊密地結合在一起。… 這裡所說的志士，毫無例外地都是有氣節的慷慨之士，也是注重實踐和富於行動力的人，在這一點上，這些人有著共同之處。
時代不允許他們像個書生那樣靜靜地呆在書齋裡。」(頁177-179)
我寧願相信，台灣當代思想的形成，正在開放的社會中結合各種實踐與行動的形式，悄悄地進行著…譬如，在建築領域這十多年來的在地實踐行動，帶著建構地方公共空間的意圖，應該從思想史的角度來給予評價吧！
"位置決定視野，視野影響戰略，在文化思想領域，戰略即論述，有了明晰的論述，行動才會有方向，這樣的行動才會帶領眾人度過生存危機。" The classification of mob need to have a leader too, so there are many layers of classification in one society. Each class has its own Representative and their major group people to lead their class. Why authority need to mix different classes to create the confrontation and conflict between different classes? Some leader in charge of emotion leading, who leads his people with emotion, excitement, anger, violent; while the other group leading their people with different style elements.
回覆刪除視野 need to be obtained and widen through reading, studying, and learning. A person refuse to learn more, there is no way they can gain a wider 視野.